El alto tribunal revocó la condena que pesaba sobre el exrepresentante a la Cámara al considerar que persistían dudas sobre su responsabilidad penal. La decisión se fundamentó en el principio jurídico de «in dubio pro reo», según el cual, cuando no existe certeza suficiente para condenar a una persona, debe prevalecer su presunción de inocencia.
La Corte Suprema de Justicia absolvió al exrepresentante a la Cámara Carlos Cuenca Chaux del proceso que enfrentaba por el delito de corrupción al sufragante, al concluir que las pruebas recaudadas durante el juicio no permitían establecer con certeza su responsabilidad en los hechos investigados.
Con esta decisión, el alto tribunal dejó sin efectos la condena que había sido emitida en primera instancia, al considerar que persistían dudas razonables sobre la participación del excongresista en la presunta compra de votos ocurrida durante la campaña para las elecciones legislativas de 2014.
¿De qué era acusado Carlos Cuenca Chaux?
La investigación se originó por hechos ocurridos el 1 de marzo de 2014, pocos días antes de las elecciones al Congreso. Según la acusación de la Fiscalía, durante una reunión realizada en una vivienda del barrio La Esperanza, en Inírida (Guainía), presuntamente se ofrecieron bultos de cemento, láminas de zinc y dinero a integrantes de comunidades indígenas y otros habitantes del sector a cambio de votar por Carlos Cuenca Chaux.
Con base en esos hechos, la Sala Especial de Primera Instancia de la Corte Suprema lo había condenado en enero de 2025 a siete años de prisión, al encontrarlo responsable del delito de corrupción al sufragante, concediéndole el beneficio de prisión domiciliaria mientras la decisión era revisada.
La Corte encontró dudas sobre las pruebas
Al resolver el recurso presentado por la defensa, la Sala de Casación Penal concluyó que el material probatorio no permitía despejar todas las dudas sobre la responsabilidad del excongresista.
Los magistrados consideraron que existían inconsistencias y vacíos en las pruebas y en algunos testimonios utilizados durante el proceso, por lo que aplicaron el principio «in dubio pro reo», una garantía del derecho penal que establece que, si después de valorar todas las pruebas persiste una duda razonable sobre la culpabilidad del acusado, el fallo debe ser absolutorio.
¿Qué significa el principio «in dubio pro reo»?
Este principio, ampliamente reconocido en el derecho penal colombiano, protege la presunción de inocencia de cualquier persona sometida a un proceso judicial.
En la práctica, significa que un juez solo puede dictar una condena cuando existe certeza sobre la responsabilidad del acusado. Si las pruebas no alcanzan ese nivel de convicción y permanecen dudas razonables, la decisión debe favorecer al procesado.
Fue precisamente este criterio el que llevó a la Corte Suprema a revocar la condena impuesta a Carlos Cuenca Chaux.
La defensa celebró la decisión
Tras conocerse el fallo, la defensa del excongresista destacó que la decisión confirma que no existían elementos suficientes para sostener una condena penal.
Durante el proceso, los abogados insistieron en que las pruebas presentadas por la Fiscalía no demostraban de manera concluyente que Cuenca Chaux hubiera ofrecido beneficios a cambio de votos, argumento que finalmente fue acogido por la Corte Suprema.
Queda sin efectos la condena
Con la absolución, Carlos Cuenca Chaux queda exonerado de responsabilidad penal dentro de este proceso y deja sin efectos la condena que había sido impuesta en primera instancia.
La decisión pone fin a uno de los procesos por presunta corrupción electoral más relevantes que involucraban al exrepresentante por el departamento de Guainía, luego de que el máximo tribunal de la jurisdicción ordinaria concluyera que las pruebas no permitían desvirtuar plenamente su presunción de inocencia.